경력직 채용에 지원할 때 공개 공고만 읽고 준비했다면, 회사 내부에서 따로 참고하는 나이와 출신 대학 기준까지 알 수 있었을까요. KBS는 한화에어로스페이스가 8월 말 만든 경력직 채용 지침에 ‘1980년생 이하’라는 연령 조건과 근무지별 대학 기준이 담겼다고 보도했습니다. 외부 공고에는 이런 내용이 없었습니다.
회사는 해당 문서가 의무 규정이 아닌 가이드라인이며 직무와 경력을 중심으로 다양한 연령과 대학 출신을 채용한다고 설명했습니다. 따라서 지금 확인해야 할 핵심은 문서가 존재했다는 보도와 회사 해명 사이의 간격입니다. 이 기준이 실제 서류 심사와 최종 선발에서 어떻게 쓰였는지는 기사만으로 확정되지 않았습니다.
공고 밖의 기준
KBS가 확인한 지침은 인사 담당 임원과 사업부 채용 담당자들에게 배포됐습니다. 문서에는 인력 구조가 고령화되고 정체되는 것을 막기 위해 직급에 따른 연령 범위를 고려해 선발하라는 취지의 설명이 들어 있었습니다. 이어 ‘1980년생 이하’라는 표현을 제시했고, KBS는 연령 기준을 필수 충족 사항으로 적었다고 전했습니다.
지원자가 본 공개 채용 공고에는 나이나 대학에 따른 제한이 표시되지 않았습니다. 공개 조건과 내부 검토 기준이 다르면 지원자는 자신이 어떤 기준으로 평가받는지 알기 어렵습니다. 다만 해당 보도는 특정 지원자가 이 기준 때문에 탈락했다거나, 모든 채용 담당자가 같은 비중으로 적용했다는 결과까지 보여주지는 않습니다.
연령 기준의 의미
문서에 적힌 ‘1980년생 이하’는 방향을 혼동하기 쉬운 표현입니다. 여기서는 뜻을 임의로 바꾸지 않고 문서의 표현을 그대로 보는 편이 정확합니다. KBS는 이를 젊은 지원자를 우대하려는 연령 기준으로 설명했고, 내부 직원은 업무 능력보다 나이와 학교를 앞세우는 데 반발이 있었다고 말했습니다.
현행 고령자고용법은 합리적인 이유 없이 모집과 채용에서 연령을 이유로 차별하지 못하도록 정하고 있습니다. 보도에 등장한 법학 교수도 이런 금지 규정에 어긋날 소지가 있다고 봤습니다. 그렇다고 내부 문서 한 건만으로 개별 채용의 위법 여부가 최종 판단된 것은 아닙니다. 실제 적용 방식과 합리적 이유가 있었는지까지 확인돼야 합니다.
근무지별 대학 문턱
대학 기준은 근무지에 따라 달랐습니다. 서울과 판교 근무자는 서울대·연세대·고려대 등을 포함한 11개 대학 출신을 대상으로 하고, 해외 대학은 세계 대학 순위 100위 이내라는 기준을 뒀다고 KBS는 보도했습니다. 지역 사업장은 인근 거점 국립대와 해외 대학 200위 이내까지 범위를 넓혔습니다.
이 기준의 특징은 지원 직무나 경력보다 학교와 근무지가 먼저 분류표에 등장한다는 점입니다. 공개 공고에 표시됐다면 지원자는 조건을 보고 지원 여부를 판단할 수 있지만, 내부에만 있다면 그 판단 기회조차 없습니다. 다만 실제 합격자의 출신 대학 분포와 이 기준이 서류 점수에 반영된 비율은 기사에 나오지 않았습니다.
회사 해명과 충돌
한화에어로스페이스는 KBS에 해당 지침이 의무적으로 따라야 하는 규정은 아니라고 밝혔습니다. 회사는 직무와 경력을 중심으로 다양한 연령대와 여러 대학 출신 인재를 채용하고 있다고 설명했습니다. 올해 6월 펴낸 지속가능경영보고서에도 채용 과정에서 차별을 배제한다고 적었습니다.
하지만 KBS가 확인한 문서에는 연령 기준을 ‘필수 충족’으로 적었다는 내용이 있습니다. ‘가이드라인’이라는 회사 설명과 ‘필수’라고 적힌 문서가 어떻게 함께 작동했는지가 남은 질문입니다. 명칭이 지침인지 규정인지보다 채용 담당자가 실제로 지원자를 걸러낼 때 이 항목을 사용했는지가 더 중요합니다.
실제 적용 여부
이번 보도로 확인된 것은 내부 지침의 내용, 공개 공고에 같은 조건이 없었다는 점, 그리고 회사의 반박입니다. 아직 공개되지 않은 것은 이 기준을 적용한 채용 건수, 기준 때문에 평가가 달라진 사례, 지침의 수정이나 폐기 여부입니다. 이 부분이 확인돼야 문서상의 기준과 실제 채용 결과를 연결할 수 있습니다.
지원자 입장에서 가장 필요한 답도 여기에 있습니다. 나이와 대학 기준이 단순 참고였는지, 서류 단계의 문턱이었는지, 앞으로도 유지되는지입니다. 지금 단계에서는 내부 지침 보도를 실제 차별이 모두 입증된 결과로 확대해서도 안 되고, 회사가 가이드라인이라고 설명했다는 이유만으로 공개되지 않은 기준의 문제를 끝난 일로 볼 수도 없습니다.
독자 의견